8位PNG在Fireworks8和PhotoshopCS2下导出的区别

=================(*^__^*)华丽地分割(*^__^*)===================

首先随便画了个一个用作测试的图片（为了效果明显，故使用连续渐变色），以下是无损颜色的PNG原始文件：

1.Fireworks 8：
把源文件放到FW8中，在右侧“优化”区域中，选择PNG-8格式，然后选择“精确”模式（PNG-8中的最高质量模式，相当于256色），其它默认，如图：

导出PNG-8，结果如下：

可以很清楚的看到，FW8导出的PNG-8图片上渐变有明显的棱角，效果不理想。
注：该文件大小为：810字节。

2.Photoshop CS2：
把源文件放到Photoshop CS2中，选“存储为WEB所用格式”，再选择“PNG-8 128仿色”，一切默认，如图：

导出PNG-8，结果如下：

可以看到，PS CS2导出的PNG-8图片没有棱角，效果理想。
注：该文件大小为：1.04KB。

为了方便大家对比，把这两张PNG-8放在一起，放放更健康(*^__^*)-------------------------------------：
FW's PNG-8（810字节）：

PS' PNG-8（1.04KB）：

=================(*^__^*)华丽地分割(*^__^*)===================

由此可见，对于8位PNG图片，Fireworks 8导出的要远差于Photoshop CS2（ImageReady引擎）所导出的质量。虽然FW的比PS的要小那么一点点（不到200字节），不过由于FW的压缩算法破坏PNG的程度比较高，显然并不可取。

由于机器上只安装这两种软件版本，不知道FW或PS其他版本会不会有这些问题（至少FW CS3应该不会再有这问题了吧- -），希望有能力的朋友告知。不得不承认，心爱的FW 8有很多缺陷……残念。

PS：刚才有个朋友和我说，一张图片节省200字节，那么如果很多图片呢，那就会节省很多的流量丫，用户下载速度会很快丫！
对于这种观点，我表示十分地不赞同和不理解。难道我们要通过图片质量的损失为代价来换取图片体积的节省么？不忠于设计原作，这是前端开发的大忌。多那一点文件大小换来高质量的几乎无损的图片质量，我认为性价比是超高的，这么做是值得的。(*^__^*)